盗卖QQ号的行为应如何定性？

盗卖QQ号的行为应如何定性？

案例简介

2009年4月，陈某报案称他花钱收集了46个QQ号被盗了，涉案金额竟达60万元人民币，其中一个“98888”的QQ号就花了陈某超过15万元人民币。自2006年以来，腾讯公司有一批用户的QQ“靓号”被盗，涉案QQ号码有518个。警方介入后发现，朱某3年来采取非法手段盗取了一批顶级靓号，其中包括腾讯公司的一批尚未放出的QQ号，然后让一个叫袁某的中间人将被盗的QQ号在网上高价倒卖，共同非法获利数十万元。该案应如何定性？

分歧意见

该案的定性，存在如下六种分歧意见：

第一种意见认为朱某、袁某的行为构成盗窃罪。该意见认为QQ号码可以人为控制，具有价值，属于财物，能够成为盗窃罪的犯罪对象。朱某、袁某秘密窃取他人的QQ号码，并予以销赃，数额巨大，应以盗窃罪追究其刑事责任。

第二种意见认为朱某、袁某的行为构成侵犯通信自由罪。因为QQ号码是即时通讯工具，QQ号码一旦被盗，用户正常的联络通信无法进行，侵犯了用户的通信自由，构成侵犯通信自由罪。

第三种意见是认为朱某、袁某的行为不构成犯罪。侵犯财产罪的对象是“公私财物”，QQ号码不属于刑法中“财物”的范围，不可能成立盗窃罪。侵犯通信自由罪要求达到“情节严重”，本案中QQ号码的原使用人不能确定，不应认定朱某、袁某的盗号行为达到了情节严重的程度。

第四种意见认为，朱某、袁某的行为构成侵犯著作权罪。QQ号码本身没有价值，有价值的是QQ软件及该软件提供的一系列功能。朱某在未经腾讯公司许可的情况下，私自窃取了一些腾讯公司还未放出的QQ号码并予以销售，这种行为侵犯了腾讯公司对QQ软件的发行权。

第五种意见认为，朱某、袁某的行为构成诈骗罪。两人采取非法手段获取他人的QQ号控制权后，虚构事实、隐瞒真相，将QQ号卖给他人骗取财物。

第六种意见认为，朱某、袁某的行为构成破坏计算机信息系统罪。两行为人使用专业破解手段非法侵入腾讯公司服务器端后台系统，删除、修改注册用户的原始信息资料，或者将未放出的QQ号虚假注册投入使用，导致相应QQ用户无法正常登录，造成了严重后果。

案件评析

笔者同意第五种意见。理由如下：

要正确处理本案，先要弄清楚案件事实。形式上，QQ号就是一串数字的组合，是腾讯公司提供即时通讯服务时，用来识别和管理用户的代码，如同大家的手机号一样。QQ号是由用户向腾讯公司申请时免费发放的，本身没有价值可言。有些人具有收藏QQ靓号的爱好，于是部分数字组合的QQ号就成了香饽饽，甚至可以卖出天价。腾讯公司服务条款中明确规定，QQ号的所有权归属腾讯公司所有，用户只有使用权，并且明确规定禁止买卖QQ号。然而QQ靓号的爱好者、收藏者私下转让、倒卖QQ号的情形仍然并不罕见，这就给不法分子以可乘之机，QQ盗号由此而来。

QQ作为网络即时通讯工具，其结构是服务器端/客户端模式，腾讯公司管理运营服务器端，用户则使用客户端。腾讯公司为QQ用户群提供服务时，其管理模式类似于移动通讯公司管理用户群一样，都是将不同的用户，以不同的数字代码来表示，所以在腾讯公司的服务器端中，所有的用户都没有姓名，都是用QQ号来代表用户的。例如，123456是代表张三的，654321就是代表李四等等。相比服务器管理姓名化（用字母、汉字表示）的用户而言，那么服务器管理数字代码化的用户要快捷、迅速、高效许多倍。腾讯公司对QQ用户采用数字代码化之后，无论多少QQ用户同时在各自的客户端向服务器端提出即时通讯服务的请求（发送文字信息，声音，图像等），服务器都能快捷迅速高效地把各个QQ用户发送的信息传送到指定的对方QQ用户，并在对方的客户端上显示出来。可见，QQ号其实就是腾讯公司对QQ用户的数字代码化。

客户向腾讯公司提出QQ号申请时，需要在服务器端注册，填写用户资料，并设置密码等，这些资料都储存在服务器端。不法分子盗号惯用的手段有多种，有的通过对QQ用户的电脑种入木马进行盗号，取得用户的QQ号及对应的密码；有的通过黑客手段非法侵入腾讯公司的服务器端，取得服务器管理员的权限，从而对用户注册资料进行修改，取得相应QQ号的控制权；有的与腾讯公司员工内外勾结，通过修改相应QQ号的注册资料，取得控制权等等。另外，对于腾讯公司尚未放出的QQ靓号，通过内外勾结或者非法取得管理员的权限，人为地予以激活并投入使用后，再予以倒卖的情形，也是一种盗号手段。

回归本案，再来分析前述六种意见。首先，QQ号的本质属性决定了QQ号并非财物，当然也不是虚拟财物。道理很简单，QQ号是腾讯公司免费发放给用户的，作为代表该用户的数字代码使用，各人获得的QQ号都不相同，用户获得的QQ号具有偶然性。QQ号背后其实是人，QQ聊天，其实是拥有不同QQ号的人在聊天。如果QQ号是财物的话，岂不是财物在聊天，这不荒唐吗？可见QQ号不应具有财物的价值性，不属于财物的范畴，认为QQ号具有价值是财物的观点是站不住脚的。其次，盗号一说，也是不正确的。因为QQ号24小时都处在腾讯公司的管理控制之下，盗号者利用现有的程序对相关QQ号的用户资料进行修改，以取得相应QQ号的控制权，而现有的程序是根据腾讯公司的意志进行设计的，所以不可能自己违背自己的意志，自己盗窃自己的东西又归自己所有。毫无疑问，认为构成盗窃罪的第一种意见是不妥当的。

对于腾讯公司尚未放出的QQ号，采取非法手段激活后投入使用，这种行为并不侵犯QQ软件的著作权。因为将尚未放出的QQ号投入使用，QQ号的客户端是从腾讯公司下载的，QQ号的注册要由腾讯公司允许同意，QQ号的使用要由腾讯公司提供服务，QQ号仍然归属于腾讯公司，这里不存在所谓侵犯著作权的“复制发行”的侵权行为，所以第四种意见与第一种意见类似，亦是没有事实根据的无源之水、无本之木，同样是不妥当的。

对于腾讯公司尚未放出的QQ号，采取非法手段激活后投入使用，这种行为并不侵犯QQ软件的著作权。因为将尚未放出的QQ号投入使用，QQ号的客户端是从腾讯公司下载的，QQ号的注册要由腾讯公司允许同意，QQ号的使用要由腾讯公司提供服务，QQ号仍然归属于腾讯公司，这里不存在所谓侵犯著作权的“复制发行”的侵权行为，所以第四种意见与第一种意见类似，亦是没有事实根据的无源之水、无本之木，同样是不妥当的。

本案行为人采取破解密码非法取得授权的手段，侵入腾讯公司服务器端后台系统，对部分注册QQ用户的原始资料进行修改和删除，都是利用现有程序和规则进行的，对于腾讯公司的计算机信息系统和对应QQ用户的计算机信息系统的功能都没有影响，系统运行都是正常的，仅造成对应QQ用户无法使用原QQ号登录进行即时通讯而已。如果对应QQ用户立即申请一个新的QQ号，仍可登录新的QQ号进行通讯。因此，本案的行为不具备破坏计算机信息系统罪所要求的“后果严重”之构成要件，故第六种意见也是不妥当的。

将非法盗取的QQ号转手倒卖他人，其行为实质是隐瞒真相，虚构事实，使购买者产生错误认识，误认为出让者是QQ号实际使用者，从而双方“自愿”交易。这种交易腾讯公司明确是不予认可的，即使花天价购买的QQ号，受让者的权益也根本无法得到保证。腾讯公司服务条款明确规定QQ号所有权属于自己，使用权属于原始的注册用户申请人，同时禁止进行转让交易。QQ号被盗的用户可向腾讯公司进行申诉，索回自己被盗QQ号的使用权，而购买被盗QQ号的人必然因此遭受财物损失，双方对此都是明知的。因此，被盗QQ号的交易，实际上就是以非法占有为目的的诈骗行为，最终上当受骗遭受财物损失的是购买被盗QQ号的人。本案行为人盗卖他人的QQ号非法获利数十万元，至少达到诈骗数额巨大的标准，故其行为应当构成诈骗罪。

全国人大《关于维护互联网安全的决定》第四条第（二）项规定：“非法截获、篡改、删除他人电子邮件或者其他数据资料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”本案中行为人采取非法手段修改他人QQ号的注册资料，盗取他人的QQ号，对于被盗QQ号的实际使用者，无法使用自己的QQ号与好友及群体进行联络通讯，侵犯了他人的通讯自由，且被盗QQ号数目是大量的，当然属于情节严重，朱、袁两人的行为构成侵犯通讯自由罪，故第四种意见也是不妥当的。由于侵犯通讯自由的盗号行为与之后转让诈骗他人财物的行为，存在手段行为与目的行为的牵连关系，是牵连犯，按照牵连犯从一重处的处罚原则，应以诈骗罪对全案进行定性。故认为构成诈骗罪的第五种意见，兼顾了案件的全部事实，准确适用了法律，因而是正确的。

来源：刑事备忘录